该案由乌克兰对俄罗斯提出的两项申请合并而成，前者涉及 2014 年以来乌克兰东部的侵犯人权行为以及绑架儿童事件，后者涉及 2014 年 MH17 客机在乌克兰上空被击落的事件。有关该案的背景信息以及我们之前在EJIL: Talk!上的报道，包括荷兰法院最近对 MH17 客机作出的相关刑事判决，请参见此处、此处和此处；另请参阅Marieke de Hoon在Just Security上的这篇文章。
，也有实质问题。当然，由于俄罗斯在被驱逐出欧洲理事会后未参与案件，这些问题变得非常复杂。其中一些最重要的问题涉及俄罗斯根据《欧洲人权公约》第 1 条具有管辖权的门槛问题，即域外适用问题；根据一般国际法规则对行为进行归责，同时考虑到案件中的一些违法行为至少表面上是由非国家行为者实施的；管辖权和归责之间的关系；《欧洲人权公约》在武装冲突中的应用；以及对俄罗斯对一些指控的违法行为应承担的责任的不同可能框架（实施 vs. 共谋 vs. 未能防止）。读者可能还记得，我和我前同事桑吉塔·沙阿代表诺丁汉大学人权法中心向法院提交了一份法庭之友陈述，该陈述仅关注案件的 MH17 部分，以协助法院澄清其中的一些问题。
读者还会记得，在许多这些观点上，乌克兰和荷兰诉俄罗斯案都 法国 WhatsApp 号码 笼罩在法院最近关于《公约》在域外和武装冲突中的适用的一些限制性判例的阴影之下，特别是其在格鲁吉亚诉俄罗斯第 2 号案中的判决（此处有广泛讨论）。其他相关的近期案件包括，首先，大审判庭 2021 年在乌克兰诉俄罗斯克里米亚案中作出的可受理性决定，该决定认定俄罗斯根据从冲突初期开始对该领土的控制对克里米亚拥有管辖权（此处有讨论）。其次，2021 年大审判庭在卡特诉俄罗斯案中作出的（令人耳目一新的大胆和颠覆性）判决，第 2021 号。 20914/07案中，法院裁定俄罗斯在伦敦暗杀了亚历山大·利特维年科，并对他拥有管辖权（此处讨论），法院在管辖权和归属问题上采取了非常明智（且法律上正确）的方法，背离了 GvR 判决的严格性，同时声称忠实地适用该判决，同时在证据问题上也非常有力。显然，法院在乌克兰和荷兰诉俄罗斯案中的裁决将对法院正在审理的其他处理乌克兰冲突的州际和个人案件产生影响。
那么，法院现在做出了什么决定呢？底线是，联合申请在几乎所有方面均被认定为可受理，案件现在将进入实质审理阶段。这一决定对申请国以及所有个人原告来说都是一个胜利，他们的案件被搁置，直到法院完成对州际案件的审理，尤其是 MH17 案件。法院在可受理阶段直接处理了一些复杂问题，尽管它本可以将其中许多问题留给实质审理——关键问题是俄罗斯与顿涅茨克和卢甘斯克分离主义实体之间的关系，法院裁定这两个实体处于俄罗斯的控制之下，这可能是我见过的最令人印象深刻的事实、多因素相关证据分析。法院就管辖权和归属问题做出了重要声明，但与以往一样，在这些问题上，判决结果好坏参半。关于GvR No. 2 “混乱背景”对此案的影响，法院基本上放弃了实质审理，这也许是人们所能期待的最好结果。判决中有很多好的地方，但也有一些不好的地方，其中一点非常糟糕。法院还非常明智地处理了一些具体的可采性问题，例如在州际争端中适用六个月规则。