从这一法院还指出，在境外武装冲突的背景下，程序义务必须更加灵活地适用，但对案情的要求更高。然而，贾卢德案的法庭在事实审查结果上存在很大分歧——17 名法官中有 7 名希望对事实采取更加灵活的态度。这正是我们在哈南案中看到的情况，而且大法庭的裁决是一致的（请注意，在贾卢德案中出庭的法官没有一个在哈南案中出庭）。
哈南法院的一致意见可能并不反映两起案件的比较优劣，而是反映了法官阵容的变化、两起案件的辩论方式以及总体政治背景。从广义上讲，在原则问题上，法院是正确的——程序义务确实应该灵活适用。我不确定法院在对事实采用这种灵活方法时是否正确（更不用说一致同意了），但对于这一点我将保留意见。
因此，最重要的是，为《欧洲人权公约》成员国工作的（或与其合作的）军事或政府律 印度 WhatsApp 号码 师请注意，第 2 条程序义务的适用性很难避免，但可以根据实际情况灵活应用。在我看来，这正是应该采取的立场（尽管我会完全放弃“特殊功能”的戏剧性）。还要注意的是，法院确实已经以程序为由为武装冲突局势的诉讼打开了大门，即使在格鲁吉亚诉俄罗斯案 2中，它希望以实质性理由关闭它们。
这引出了第二个发展——乌克兰就境外暗杀提出的真正巧妙的新的国家间申请。这种案件恰恰充分暴露了Bankovic/Georgia v. Russia 2 号限制性方法的法律和道德谬误。我们在这里谈论的是在任何武装冲突之外、在任何“混乱背景”之外暗杀异见人士——想想利特维年科、斯克里帕尔或柏林的车臣暗杀者，或者（境内）纳瓦尔尼内衣上的神经毒剂毒害。问题很简单：《欧洲人权公约》是否禁止缔约国派遣暗杀者进入其他缔约国的领土？是还是不是？如果答案是肯定的，那么当事情变得更加“混乱”时，法院如何证明该公约根本不适用？如果杀死一个人侵犯了生命权，那么杀死一百人或一千人又怎么会不侵犯生命权呢？等等。
这一举措的巧妙之处在于，乌克兰实际上是在给其他发生过此类暗杀事件的《欧洲人权公约》缔约国照镜子，实际上是在挑衅它们加入这一主张，或者至少重新审视它们之前的立场。回想一下，英国一直避免从人权角度讨论索尔兹伯里诺维乔克袭击事件，就是为了避免承认人权也适用于战时杀戮。还记得英国政府最近正是基于这些理由，明确拒绝作为第三方介入亚历山大·利特维年科遗孀对俄罗斯提起的个案。最后，回想一下，至少有一个国家，即荷兰，在处于不法国家地位时，曾抵制《公约》的域外适用性，但现在，它感到不得不转变立场，接受域外适用性，以保护 MH17 航班上的受害者，其中许多人是荷兰国民。