高等法院裁定，如果 AM 享有管辖豁免权，他不会被禁止援引豁免权，因为他自己发起了诉讼，并且他已明确放弃对哈雅公主为自己和成年子女索取经济支持的豁免权。法院采取了严格的方法，并裁定 AM 和哈雅公主的申请之间没有足够的联系来阻止援引豁免权（第 75 段）。此外，AM 给出的豁免措辞不能扩大到涵盖财务索赔（第 86 段）。
反思：拆解“三驾马车”
公认的是，根据国际法，一，这不仅涵盖他们的官方行为，也涵盖他们的私人行为。这些官员是谁？
一种观点认为，这个圈子仅限于国家元首、政府首脑和外交部长“三驾马车”。另一种观点认为，这个圈子还包括其他高级官员，特别是那些因其职务和职能需要经常出国旅行的官员，比如国际贸易部长或国防部长。高等法院和上诉法院在Re Al M（豁免）一案中，将三驾马车作为分析单位进行拆分。虽然这三位官员都是代表国家的全权代表（例如《维也纳条约法公约》第 7 条），但他们所享有的豁 比利时 WhatsApp 号码 免权并不相同。根据英国法院的说法，政府首脑只享有民事管辖的职能豁免；国家元首享有更广泛的豁免权，外交部长也可能享有，但在本案中，法院不必对这些具体豁免权进行定义。从判决中可以看出，政府首脑目前是英国法院三驾马车中最薄弱的环节。
在拒绝将政府首脑与国家元首等同起来以获得豁免权时，高等法院和上诉法院采取了与国际法院在逮捕令案（为获得刑事诉讼豁免权）和国际法研究所在其 2001 年决议中不同的方法。这种拒绝背后隐含着对实际权力所在位置的推定。但正如Joanne Foakes所指出的那样，国家元首“通常只履行形式上的宪法职责，而实际权力由国家其他机关行使”（第 36 页）。我们只需看看欧洲各个王国君主所拥有的权力差异即可。
高等法院和上诉法院也加倍强调了皮诺切特和琼斯案中刑事管辖权和民事管辖权的区别。刑事管辖豁免权和相关的逮捕不可侵犯权仍然是“核心豁免权”，而民事诉讼的干涉似乎更容易被容忍，尤其是对于私人行为。
最后， Re Al M（豁免）案的判决无助于划分官方行为和私人行为。由于诉讼的性质——儿童福利——这显然是私人问题，当事人以“父亲”和“母亲”的身份被处理。但在未来涉及政府首脑的案件中，法院可能需要区分官方行为（豁免）和私人行为（非豁免）。进一步的问题包括混合官方/私人性质的行为和超越权限的行为的特征，母国和法院地国的法律在定义什么是“官方”方面的相关性，以及正确视为“官方”的概念是否应该随着时间的推移而发展。