美国官员不愿透露他们如何知道普京的想法
Posted: Wed Feb 19, 2025 9:10 am
这几乎不是对战争前夕所有相关声明的全面分析，但我希望前进的方向是明确的。尽管西方官员普遍使用“迫在眉睫”的术语，但几乎在任何时候，即使他们说已经下达了入侵的命令，他们也强调普京总统可能会改变主意，就像他在 2021 年春天可能做的那样，或者还没有下定决心。值得注意的是，美国和英国不仅仅是在内部做出评估，而且还持续进行联合努力， 与包括乌克兰在内的盟友分享情报，并公开披露他们的一些评估。这次行动被誉为一次重大的情报成功，尤其是与伊拉克惨败相比。但即便如此，直到最后一刻，一些盟友仍然持怀疑态度，例如法国人仍然认为全面入侵的可能性不大（法国军事情报局局长随后辞职，见此处）。
我将在此提出三个相互关联的观点。首先，这里的情报工作本质上是关于一个人——弗拉基米尔·普京——在想什么。这种工作不仅本身就很困难，而且这个人的天性使它变得更加困难，正如《纽约时报》的这篇报道所解释的那样：
据一位美国官员称，普京的盘算很可能正在发生变化，因为他在权衡入侵成本的变化，并评估自己能从谈判中得到什么。几位官员指出，普京一向喜欢等到最后一刻才做出决定，不断重新评估自己的选择。
毫不奇怪，因为他们急于保留现有的消息来源。
了解任何独裁领导人的意图都是困难的，但对以克格勃官员身份开始职业生涯的普京来说，更是一大挑战。由于他避免使用电子设备，经常禁止做笔记，而且很少向助手透露信息，因此情报机构对他的意图和想法的了解是有限的。
其次，我们还应该清楚，在预测普京的意图和行动这一关键问题上，西方情报机构 希腊 WhatsApp 号码 在做出预测和公开传播这一预测方面无疑取得了成功，但这并不意味着他们公开发布任何具体证据。我们什么证据也没有看到。我们不知道相关机构做出评估的事实基础究竟是什么。无论我们选择相信与否，这些评估在袭击发生之前都无法得到外部观察者的证实。正如亨宁·拉曼 (Henning Lahmann) 恰当地描述的那样，这种“虚假透明度” ——公开传播情报评估，却不提供任何支持性证据——在困扰许多不同社会的认知危机情况下是一个真正的问题。这也是国际法中普遍存在的问题，法律主张往往依赖于无法客观证实的事实前提。
第三，如果迫在眉睫的法律标准是一国（其领导人）已不可逆转地承诺攻击另一个国家，那么我们面临的基本问题是，这一标准可能过于苛刻，而任何可以想象的替代方案都过于宽松和放任。普京究竟何时不可逆转地承诺入侵乌克兰？我不确定我们现在是否知道这一点。各国官员事前做出这一评估肯定不能充满信心。普京“总是等到最后一刻才做决定，不断重新评估他的选择”，完全有可能直到 2 月 24 日早上才下定决心。如果这是真的（我不是说这是真的，但可能是真的），那么迫在眉睫的标准又怎么可能行得通呢？
最后，我想说，我不应该被视为完全以限制主义的口吻在这里反对任何自卫的可能性，直到武装袭击真正发生。我对这个问题确实持不可知论。但支持某种预防性自卫理论的支持者应该反思一下，紧迫性概念在这里在区分合理与不合理方面发挥了巨大作用，它是否真的能发挥人们所期望的作用。在这样做的过程中，他们可以试着回答一个简单的反事实问题：如果乌克兰在（比如说）2 月 17 日或 2 月 23 日向俄罗斯机场或燃料库发射导弹，然后等待第一次打击到来，这是否是针对迫在眉睫的武装袭击的正当自卫理由？
我将在此提出三个相互关联的观点。首先，这里的情报工作本质上是关于一个人——弗拉基米尔·普京——在想什么。这种工作不仅本身就很困难，而且这个人的天性使它变得更加困难，正如《纽约时报》的这篇报道所解释的那样：
据一位美国官员称，普京的盘算很可能正在发生变化，因为他在权衡入侵成本的变化，并评估自己能从谈判中得到什么。几位官员指出，普京一向喜欢等到最后一刻才做出决定，不断重新评估自己的选择。
毫不奇怪，因为他们急于保留现有的消息来源。
了解任何独裁领导人的意图都是困难的，但对以克格勃官员身份开始职业生涯的普京来说，更是一大挑战。由于他避免使用电子设备，经常禁止做笔记，而且很少向助手透露信息，因此情报机构对他的意图和想法的了解是有限的。
其次，我们还应该清楚，在预测普京的意图和行动这一关键问题上，西方情报机构 希腊 WhatsApp 号码 在做出预测和公开传播这一预测方面无疑取得了成功，但这并不意味着他们公开发布任何具体证据。我们什么证据也没有看到。我们不知道相关机构做出评估的事实基础究竟是什么。无论我们选择相信与否，这些评估在袭击发生之前都无法得到外部观察者的证实。正如亨宁·拉曼 (Henning Lahmann) 恰当地描述的那样，这种“虚假透明度” ——公开传播情报评估，却不提供任何支持性证据——在困扰许多不同社会的认知危机情况下是一个真正的问题。这也是国际法中普遍存在的问题，法律主张往往依赖于无法客观证实的事实前提。
第三，如果迫在眉睫的法律标准是一国（其领导人）已不可逆转地承诺攻击另一个国家，那么我们面临的基本问题是，这一标准可能过于苛刻，而任何可以想象的替代方案都过于宽松和放任。普京究竟何时不可逆转地承诺入侵乌克兰？我不确定我们现在是否知道这一点。各国官员事前做出这一评估肯定不能充满信心。普京“总是等到最后一刻才做决定，不断重新评估他的选择”，完全有可能直到 2 月 24 日早上才下定决心。如果这是真的（我不是说这是真的，但可能是真的），那么迫在眉睫的标准又怎么可能行得通呢？
最后，我想说，我不应该被视为完全以限制主义的口吻在这里反对任何自卫的可能性，直到武装袭击真正发生。我对这个问题确实持不可知论。但支持某种预防性自卫理论的支持者应该反思一下，紧迫性概念在这里在区分合理与不合理方面发挥了巨大作用，它是否真的能发挥人们所期望的作用。在这样做的过程中，他们可以试着回答一个简单的反事实问题：如果乌克兰在（比如说）2 月 17 日或 2 月 23 日向俄罗斯机场或燃料库发射导弹，然后等待第一次打击到来，这是否是针对迫在眉睫的武装袭击的正当自卫理由？