方法论可能不是国际法院的强项，事实上，也不是国际法的强项。与其对条约解释方法的处理方式不同，国际法院几乎从未阐明其确定其适用的习惯国际法规则的存在、内容和范围的方法。国际法院的判例中，只有个别地方提到归纳和演绎的法律认定方法。在缅因湾案中，法院分庭表示，“习惯国际法 […] 包括一套习惯规则，这些规则在国家的法律确信中的存在可以 通过基于对足够广泛和令人信服的实践的分析的归纳来检验，而不是通过从先入为主的观念中演绎来检验”（[1984] ICJ Rep 246 [111]）。使用“可以是”而不是“是”一词意味着习惯国际法规则也可以通过演绎来发现。演绎推理是国际法院方法论的一部分，这一点可以从以下事实中看出：在北海大陆架案中，五位法官在其单独或反对意见中运用了演绎推理。例如，田中法官指出，“如果无法证明等距原则的习惯法性质，则存在另一个似乎更有说服力的理由来承认这一性质。那就是从大陆架的基本概念中推断出这一原则的必要性”（[1969] ICJ Rep 179）。在国际法院最近的判例中，逮捕令案被广泛视为演绎推理的一个例子，而国家管辖豁免案则被视为法院使用归纳推理的典型例子。
不仅国际法院本身对其确定习惯国际法的方法保持沉默。法律文献也 希腊 WhatsApp 号码 很少谈论这个问题。20 世纪 60 年代，格奥尔格·施瓦岑贝格 (Georg Schwarzenberger) 和威尔弗雷德·詹克斯 (Wilfred Jenks) 就国际裁决的正确方法展开了激烈的争论，这只是一个孤立事件。[见詹克斯的《国际裁决的前景》 (1964)，第 617-662 页（“国际裁决中的归纳和演绎推理”）和格奥尔格·施瓦岑贝格的《国际法归纳方法 》(1965)，第 115-164 页（“归纳方法遭到驳斥？”）]詹克斯认为，施瓦岑贝格的国际法归纳方法是“对创造性法学的挑战”，而对施瓦岑贝格来说，演绎方法不过是伪装的“司法立法”。鉴于确定法律也意味着发展并最终创造法律，国际法院的方法论问题引起如此少的兴趣是令人惊讶的。
本文旨在重新关注国际法院在确定其适用的习惯国际法规则时所使用的方法论，并强调方法论在习惯国际法发展中的作用。本文首先定义“归纳”和“演绎”这两个术语，并考察国际法院对它们的使用。然后，本文探讨国际法院使用归纳和演绎推理的情况、演绎的不同形式和功能以及这两种方法之间的关系。本文对区分归纳和演绎习惯的各种理论提出了质疑，并表明国际法院采用的主要方法既不是归纳也不是演绎，而是断言。
多年来，法院从帽子里拿出了许多习惯国际法“兔子”。本文表明，在绝大多数案件中，法院没有提供任何（归纳或演绎）推理，而只是根据其认为合适的法律进行主张。当然，人们不会指望法院审查国家实践和法律确信，或采用演绎推理过程，以建立长期公认的习惯国际法规则，例如外交代表的不可侵犯性。毕竟，法院的判决不是学生法律评论中的论文，每句话都必须有参考文献支持。然而，法院的主张并不局限于可能被视为臭名昭著的习惯。法院不仅主张积极的规则，而且还否认（所谓的）习惯国际法规则的存在，只是声称没有“统一和广泛的国家实践”，而没有为这一主张提供任何支持。