Yuval Ginbar 是一位学者和人权活动家，最近为我们写了一本书，名为《为什么不折磨恐怖分子？：对酷刑的“定时炸弹”辩护的道德、实践和法律层面》。在下面的帖子中，他表达了对支持在“反恐战争”中使用酷刑并寻求其合法化的以色列学者的看法。
抱歉。下面并不是关于以色列秘密参与全球酷刑的耸人听闻的揭露（尽管有一些这样的报道）。我指的是一个可能不那么令人兴奋的现象，它都是公开的。然而，对我来说，这同样令人担忧：以色列出现了大量支持酷刑并寻求将其合法化（如果不是合法化的话）的学者。他们广泛发表文章，包括在最负盛名的期刊和出版社，提倡在“反恐战争”中使用审讯酷刑。
当然，也有不同意见。有人赞成由“公共委员会”授权使用酷刑——这是艾伦·德肖维茨“酷刑令”思想的变体 。其他人则建议“只”允许“不属于酷刑”的方法，其中包括一位试图向美国人展示某些形式的“强制审讯”如何符合他们的宪法的人。然而，“轻度酷刑”学者推 贷款数据 荐的方法，如睡眠和感官剥夺，从各方面来看——合法、“常识”和事实——都变成了完全的酷刑，至少随着时间的推移是这样。没有——没有附上关于审讯者如何知道何时停止的指导。也没有附上任何关于如何使用这些方法而不成为酷刑的例子。这是因为不存在这样的例子。
但支持酷刑的以色列学者的专长或许是设计方案，他们说，这些方案将使绝对的法律禁止酷刑与允许在“定时炸弹情况下”使用酷刑共存——正如其中一位学者（认真地）打趣说的那样，这是一种“相对化”的绝对禁令。一些人提出，虽然法律应该绝对禁止酷刑，但如果领导人在极端情况下下令实施酷刑，他的行为将在之后接受“事后批准”。其他人则建议修改义务论道德观，以便允许在极端情况下实施酷刑，只要它不是“官方化的”。