第十一巡回法院要求所有集体诉讼成员都具有代表性，取消 TCPA 集体和解的认证

[sohanuzzaman55]

集体诉讼原告不能免于宪法诉讼资格要求，正如美国第十一巡回上诉法院在上周的Drazen and Godaddy.com, LLC v. Pinto案中主动提醒诉讼当事人的那样，该法院撤销了地方法院对 3500 万美元集体诉讼和解的批准。尽管各方尚未向第十一巡回上诉法院提交该问题，但法院裁定，集体诉讼定义不符合《宪法》第三条的诉讼资格要求，并将案件发回地方法院，让各方有机会修改该定义。在这项裁决中，法院还裁定，法院应该将其管辖范围内的诉讼资格分析应用于全国性集体诉讼中未具名的原告，即使诉讼资格问题是巡回法院分歧的主题。

该诉讼最初由 Drazen 在阿拉巴马州南区对 Godaddy.com, LLC (Godaddy) 提起，指控 Godaddy 违反了《电话消费者保护法》(TCPA)，使用自动电话拨号系统在未经 Drazen 和其他假定集体成员同意的情况下拨打 罗马尼亚电话营销数据 营销电话和发送短信。该集体最初定义为“2014 年 11 月 4 日至 2016 年 12 月 31 日期间，在美国境内接到被告电话或短信的所有手机用户。”各方最终提交了一份拟议的集体和解方案以供批准。

在当事人的主动要求下，地方法院询问当事人，第十一巡回法院 2019 年在Salcedo v. Hanna案中的裁决是否阻止了集体诉讼的批准。Salcedo法院认为，收到一条不受欢迎的短信并不足以构成充分具体的伤害，不足以产生第三条诉讼资格。Drazen案中提出的集体诉讼定义包括只收到一条短信的人，因此根据 Salcedo 案不具备诉讼资格。当事人略微缩小了集体诉讼定义，以参考 GoDaddy 的呼叫活动所使用的软件，但不要求假定的集体诉讼成员收到一条以上的短信。然而，地方法院裁定，第十一巡回法院 2019 年在Cordoba v. DIRECTV, LLC案中的裁决意味着只有具名的原告才需要诉讼资格。法院还指出，未达到第十一巡回法院诉讼资格要求的未具名集体诉讼成员在其他巡回法院可能仍具有诉讼资格。因此，地方法院批准了集体诉讼和解。

与此同时，一名可能的集体成员对和解协议中律师费的计算部分提出了异议。尽管地方法院最终将律师费从和解基金的 30% 降至 20%，因为“原告获得的结果不足以证明按基准的高额支付是合理的”，但该集体成员向第十一巡回法院对和解批准提出了上诉。

在上诉中，第十一巡回法院再次提出了主动管辖权的问题。依据美国最高法院在TransUnion LLC 诉 Ramirez 案中的判决（在此处和此处进行了讨论），第十一巡回法院的结论是，要追回个人损失，集体定义内的所有原告——无论有无姓名——都必须具备诉讼资格。法院维持了之前在Cordoba案中的判决，并与Ramirez 案的判决一致，解释说Cordoba 案并不主张无姓名的集体成员可以完全依赖有姓名的集体代表的诉讼资格，而只主张集体成员的诉讼资格分析应在集体诉讼认证阶段进行，而不是作为初步调查。第十一巡回法院还驳回了地区法院对全国集体诉讼资格的态度，裁定一个司法管辖区不能“挡在门口检查我们关于第三条的要求”，而必须将其自己的诉讼资格先例应用于所有集体成员，无论他们住所地的法律是什么。

由于拟议的群体包括只收到一条短信且缺乏诉讼资格的个人，第十一巡回上诉法院撤诉并发回重审，未触及上诉人提出的问题。它还明确留下了一个问题，即与一条短信相比，单次通话是否也不足以确立第三条诉讼资格，这为 GoDaddy 和未来的被告提出了这个问题。

特劳特曼·佩珀 (Troutman Pepper) 将监控此案的审理情况，并报告任何重大进展。