第十一巡回上诉法院驳回了对 TCPA 集体诉讼中的集体代表的奖励和奖励

[sohanuzzaman55]

第十一巡回法院（以下简称“法院”）发现，佛罗里达州南区法院批准一项集体诉讼和解的命令存在一系列错误，该诉讼指控违反了《电话消费者保护法》。值得注意的是，法院裁定对指定原告的奖励使用无效，因为这与《联邦规则》不符。法院裁决的重要方面如下：

首先，法院同意根据批准命令的时间对和解提出异议。法院认为，审判法院违反了《联邦民事诉讼规则》第 23(h) 条，将集体成员反对和解的截止日期（包括任何律师费裁决）设定在集体律师提交费用申请的截止日期之前两周。但法院认为这一程序错误无害，因为反对者在有时间审查实际提交的费用申请后没有提出任何新的异议。

此外，法院认为批准令缺乏足够的细节。由于初审法院未 瑞典电话营销数据 能就以下原因作出调查结果或结论：(a) 批准集体诉讼律师的费用请求；(b) 驳回对和解的反对意见；或 (c) 批准和解，法院将该案发回重审。

最后，在影响最为深远的判决部分，法院拒绝向具名原告支付奖励金。法院依据 19 世纪 80 年代的两起最高法院案件——Trustees v. Greenough，105 US 527，26 L. Ed. 1157 (1882) 和Central Railroad & Banking Co. v. Pettus，113 US 116，5 S. Ct. 387，28 L. Ed. 915 (1885)——裁定：“代表集体提起诉讼的原告可以获得律师费和诉讼费用的报销，但不能获得工资或个人费用报销。”尽管第十一巡回法院指出奖励在集体诉讼中很常见，但它仍认定这是非法的，并推翻了地方法院批准向集体诉讼代表支付 6,000 美元的判决。

法院的裁决代表了集体诉讼的重大变化。几乎所有集体诉讼和解中都会向集体代表支付奖励金。自裁决以来，指定原告已提交全庭重审申请，但尚未作出决定。如果该裁决成立，可能会增加当事人在第十一巡回法院解决集体诉讼时面临的困难。我们将继续关注重审申请的结果以及全国对该裁决的接受程度，因为奖励金的适当性肯定会在其他巡回法院受到质疑。