“如果你不知道自己要去哪里，那你就必须非常小心，因为你可能到不了那里。”——尤吉·贝拉
几周前，我描述了互操作性和健康信息交换概念之间的差异，这两者都是 ONC 的重要目标。在本周的讨论中，我想更深入地探讨互操作性的特征，以及为什么我认为解决方案不是非黑即白的，而是灰色的。
了解什么是互操作性（以及什么不是互操作性）将有助于我们规划实现全国范围的健康信息交换和互操作性的道路。
互操作性很复杂
尽管我们倾向于用绝对的术语谈论医疗保健互操作性（“系统 A 不与系统 B 互操作”），但实际上，互操作性并不那么简单。
互操作性的一部分是技术性的：也许我可以交换信息，但信息是不可计算的——它是扫描的图像、传真或 PDF。
虽然从技术上来说这可能不是一个可互操作的系统（有些人称之为“可操作”系统），但即使不具有互操作性，对于提供商来说获取数据也是有价值的。
它或许可以预防过敏反应、减少重复检查或 X 光检查，或提高医疗质量。但这只是开始，而不是结束。
创建新标准是答案吗？
虽然这看起来比较容易，但实际情况是，在某些情况下，交换的数据是可计算的，但系统 A 使用与系统 B 不同的标准（或非标准）。医疗信息技术一直受到开发新的和不同标准的倾向的青睐（或者有人会说受到困扰）。
通常，短期内开发一个新的数据标准似乎比艰苦地达成单一的工作方式更容易。
然而，我们不需要创建新的标准，而是需要共同努力（作为一个社区）就一套共同的标准达成一致。
建立一套通用的标准是答案吗？
达成共识（即使采用有意义的使用 (MU) 标准）的挑战在于，我们通常只有在如何表达这些标准时包含不同的“选项”才能达成共同标准。
这可能会（并且将会）造成这样的情况：两个都经过特定 MU 标准认证的系统可能无法互操作。
经过认证的发送者 A 可能已经使用选项 A 实施了标准。经过认证的接收者 B 可能已经使用选项 B 实施了标准。
因此产品 B 无法从产品 A 接收可互操作的数据。
严格限制的标准也不是答案
当然，减少标准中可选元素的方法之一是制定非常严格约束的标准。虽然这可以减少标准的可选性，但实际上会给实施带来更多困难，因为这些严格约束的标准旨在用于非常特定的情况。
对于信息交换中的所有变化，您可能需要为该交换制定不同的、单独的标准。
最终的结果是，您将面临大量高度受限的标准，与使用可根据不同的可选字段在不同情况下使用的健康信息交换标准相比，这些标准的维护和与其他标准的一致性更具挑战性。
在提供选择和限制选择之间找到适当的平衡是一门艺术，而不是一门科学，我们可能需要这两种标准。
根据常见背景或工作流程制定标准
并非所有互操作性都基于数据的语法。创建互操作性的更复杂方法需要共享数据的共同含义或收集或使用数据的共同环境（或工作流）。
即使两个系统使用相同的标准，它们也可能使用不同的词汇或值集。或者数据可能在工作过程中的不同时间出现。
每一种情况都会影响两个系统使用已交换信息的能力。
例如，入院时急诊室收集的诊断结果通常与出院时确定的诊断结果大不相同。将这两个重要（但不同）的诊断汇总在一起，而不考虑数据的收集时间，可能会导致分析不准确。
医疗保健互操作性不是黑色或白色，而是灰色的
因此，互操作性并非非黑即白，而是存西”和“全面无处不在的数据流动性”之间的灰色地带。而且，我们不可能一蹴而就地实现这一目标。
鉴于我们正在逐步推进，DIRECT 使我们能够交换信息。标准化结构（ 夜总会和酒吧电子邮件列表 如合并的 CDA）可帮助计算机将信息分解为可重复使用的块并将其合并到 EHR 中。 标准化词汇表使计算机能够“理解”数据的含义，并支持临床决策支持和更智能地使用数据。
支持有意义的使用第二阶段需要记住的两件事
这些都是很好的第一步，其中大部分都体现在支持有意义使用第二阶段的标准中。但我们必须牢记两件事：
1. 我们难免会犯一些错误。
如果没有人工干预，认证产品可能无法进行互操作。
标准的可选性虽然有助于我们在不同利益相关者之间达成共识，但却使系统更难以轻松地实现互操作。
通过经验，我们将了解什么有效，什么无效。
我们需要更新、改进和完善我们的标准、实施指南和测试策略，以使我们越来越接近互操作性。
2. 这意味着互操作性不是一个目的地，而是一个旅程：一个不断完善和学习的过程。
互操作性在于细节，而不是抽象，只有通过实施和完善细节，我们才能了解使互操作性成为现实所需的条件。
在某些情况下，这意味着我们需要创建更好的测试工具，以不同的方式测试发送数据和接收数据。
在其他情况下，我们需要减少实施指南中的可选性，或者改进应用这些实施指南的用例。
或者也许我们需要标准中的新属性或新结构来支持我们的目标。
这将是一个持续的协作过程。
健康 IT 认证是良好的起点